[februari 2004] School neemt kapper in dienst

[Patrick]

Graag jouw reactie op

[kitty.katerina]

het klinkt net alsof jij denkt dat besturen dit soort maatregels treffen om gewoon weer even te stangen. Ik vind dit soort regels niet gek. Er zullen echt wel voorvallen zijn geweest om dit te verbieden denk je niet? Zoiets komt echt niet uit de lucht vallen! Bij ons op school is 'navelstaren' inderdaad verboden (goede brainstorm!) Ik vind het niet meer dan normaal dat er een bepaalde etikette geld en dat ze bepaalde dingen maar thuis moeten dragen asl ze dat willen en mogen. Er hoort een stuk veiligheid bij. En een bewustwording van hoe je overkomt op anderen. Maar ja: er blijven altijd ouders bij die het vervelend vinden om een 'verbod' te krijgen. Gelukkig stellen de meeste ouders dit soort etikette erg op prijs!

[Doornroosje]

Wat hebben naveltruitjes (of het gebrek aan navelbedekking) in vredesnaam te maken met veiligheid?
Persoonlijk heb ik zelfs niets tegen petjes in de klas. Wanneer er een situatie is wanneer het belangrijk is dat ik de ogen kan zien van een leerling (wat ik maar zelden meemaak) , dan vraag ik gewoon of die pet even afkan, of de klep iets hoger...mijn ervaring is dat dat geen probleem is wanneer ik uitleg waarom.
Kijk, ik kan me voorstellen dat een gotisch type (met dan wel autenthieke make-up;-)kleuters kan afschrikken, dat een hakenkruis als tattoo staat voor ideeen die we sinds 1945 onacceptabel vinden.
Laten we met z'n allen zoveel mogelijk de vrijheid bewaken, als het gaat om je uiterlijk. Ik vind dat er heel veel mag, met uitzondering van het uitdragen van geweld of haat.
Gel, hoofddoekje, keppeltje, een neuspiercing of 'mama' op je arm.....van mij mag het!
Want ik wil als juf ook gewoon mijn zwartleren broek, mijn motorrijlaarzen, m'n neuspiercing en mijn hennarode haar
behouden!
By the way....de genoemde voorbeelden zijn alleen maar voorbeelden, een 'ghotic' is niet per definitie eng!

[Patrick]

Het wordt steeds gekker in onderwijsland: school in Nieuw-Zeeland verbiedt gebruik haargel (bron: AD 27-1-2004). De reden voor het verbod is gebaseerd op het haantjesgedrag van de jongens op de school. Het gebruik van de gel heeft te maken met trots en uiterlijk. Dit past volgens de rector niet bij de school.

Na enig speurwerk op het internet blijkt, dat het om een boys-school gaat. Dat is ook wat. Besteed je aandacht aan je uiterlijk en eigenlijk alleen maar voor jezelf, want een girl is ver te zoeken op die school, wordt het gebruik van haargel verboden. Nog even en dan zijn ook de nike-schoenen en andere 'trotse' kledingstukken ook onderwerp van verbod. Die zouden immers ook wel eens onder het kopje 'trots en uiterlijk' kunnen vallen. Ik zou wel eens willen weten hoe een leraar op die school erbij loopt: in pak? in spijkerborek? in shorts? En hoe zou de rector erbij lopen? Laat hij dan geen enkele 'trots' zien d.m.v. zijn uiterlijk. Ik kan het me . Wilt je de 'gates of opportunity' binnen gaan zorg dan wel dat je geen gel meer in je haar hebt. Je weet maar nooit. Je bent gewaarschuwd!.

Wie toch de regel overtreedt, wacht een douche. De overtreder wordt direct gestraft. Nu is het zo dat je tegenwoordig zeer stevige en hardnekkige gel kunt kopen. Na een week zit het nog in model. Jammer, ik denk niet dat een douche hierbij gaat helpen. Dat wordt kam-en-schaar-werk. Ik zie het bericht al voor me: "School neemt kapper in dienst!"

In sommige landen zijn kinderen verplicht een schoolkostuum te dragen. Onlangs was er ook even sprake van enige discussie in Nederland. En ook in Nederland durft men wel eens iets te verbieden. Zie het volgend bericht.

Het Eijkhagencollege in het Limburgse Landgraaf verbiedt leerlingen om nog langer een bomberjack te dragen als ze naar school komen. Volgens rector P. Thönissen gaat het om een verbod voor alle kleding, die associaties met rechts-extremisme oproept. De rector wijst erop dat het verbod is ingesteld omdat het college ''te veel signalen van rechts-extremisme" krijgt: "Onlangs kreeg een leerling vanwege zijn huidskleur klappen, en een andere leerling vond het nodig om hakenkruizen in zijn agenda te zetten''. Met het verbod hoopt de school een halt toe te roepen aan gedragingen en uitingen van onder meer rechts-extremisme, die de gevoelens van onveiligheid op school versterken. (bron: internet)

Nu heb ik net mijn zoon zo'n soort jack gegeven. Ik was er uitgegroeid, maar het blijft wel een warme jas. Zal ik die dan maar in de kast laten hangen totdat er betere tijden aanbreken? Die jas lijkt wel op zo'n 'bomberjack'. Voor je 't weet word ik via mijn zoon geassocieerd met de groep extremistische pedagogen. Gelukkig gebruik ik nog geen haargel.

Kijken we naar de achtergronden van deze ''verboden' dan gaat het om de belemmering van keuzevrijheden. Tenminste, vaak wordt in het verweer de beperking van de eigen keuze in kleding of uiterlijk centraal gesteld. "Ik mag toch zeker zelf wel bepalen wat ik aantrek en/of hoe ik eruit zie?"

En ook het volgende (de discussie over hoofddoekjes) wordt geassocieerd met bovengenoemde belemmeringen.
Een beetje orde in de kledingchaos kan volgens mij geen kwaad. Als lid van een voetbalteam is het wenselijk hetzelfde tenue aan te hebben. Natuurlijk kan ik iets anders aantrekken, maar ik denk niet dat mijn teamgenotem dat zullen accepteren, tenzij ik in het doel ga staan. Bij een dergelijke overtreding volgt vaak een 'sociale' sanctie. Ik wordt gewezen op 'de regels' van de groep. Als ik daarbij wil horen moet ik aan bepaalde condities voldoen. (Even door redenerend: zo zijn wel de condities voor speciale scholen ontstaan, maar dit ter zijde)

De verbieders van hoofddoekjes, haargel of bomberjacks beweren vaak echter hetzelfde, maar dan gezien vanuit hun perspectief.
Het wordt pas echt als een probleem ervaren als er groepen of individuen zijn die sterk gaan afwijken van wat men als 'normaal' beschouwt. Treedt er geen 'correctie' op dan ontstaat langzamerhand een verschuiving naar een ander gemiddelde. Een minderheid wordt een meerderheid. Steeds meer mensen zullen volgen. Zo is het intussen 'gewoon' dat TMF allerlei sexistische clips uitzendt. Zo is het intussen gewoon dat kinderen haargel gebruiken, bomberjacks of hoofddoekjes dragen of naar school komen met te korte naveltruitjes.

Ik ben als pedagoog zeer benieuwd naar de volgende trend die 'trots en uiterlijk' weerspiegelen. En ik ben nog meer geïnteresseerd in degene die het vervolgens weer gaat verbieden. Want al die verboden leiden weer tot interessante gedragingen. Even hardop brainstormen:
- het is verboden een Feijenoord shirt op school te dragen (dit leidt immers tot agressie bij de Ajax-fans in de klas)
- het is verboden geen gel in je haar te hebben. (geen gel is immers een uiting van onverzorgdheid)
- het is verboden naveltruitjes in de klas te dragen (dit leidt immers tot nog meer adhd bij de jongens en navelstaren)
-het is verboden in groepjes op het schoolplein rond te hangen (dit leidt tot een hangcultuur en een slechte motoriek bij jongeren)
-het is verplicht dat alle jongens voortaan een pet dragen en alle meisjes een hoofddoek (kun je van een afstandje direct zien of het een jongen of een meisje is, ben je overigens meteen van het gelprobleem af en dat scheelt weer in de douchekosten)

Als mijn zoon 's morgens op zijn fiets naar school gaat, geef ik hem meestal ter regulering van zijn gedrag nog wat adviezen mee:
"Heb je je haar gedaan?" (hij verbruikt ongeveer 1 pot gel per week en naar het tandenpoetsen vraag ik al lang niet meer). "Heb je een warme jas aan?" (ik zou dat bomberjack van je vader maar aantrekken want het vriest). "Je hoeft niet thuis te komen met een meisje dat een hoofddoek draagt." (twee geloven op één kussen houdt immers geen stand) En tot slot roep ik 'm om de hoek nog even na: "Vergeet de veters van je nike-schoenen niet vast te maken!" (uit onderzoek blijkt immers dat losse veters slecht voor de rug is)

Hier spreekt een trotse vader (tevens pedagoog).Ik ben benieuwd wie me dat nu weer gaat verbieden?