Zucht! Nu ben ik er nog niet helemaal uit. Ik heb wel een hoop argumenten verzameld die mij aanspreken. Maar ik heb argumenten voor en tegen de grondwet. Ik hoop nog steeds op dat doorslaggevende argument!
Ik zal mijn lijst met argumenten hier neerzetten, misschien heeft een ander er iets aan. Of misschien kan iemand mij verder helpen!
TEGENSTEM
* Hebben we dit “Verdrag tot vaststelling van een Europese grondwet” eigenlijk echt nodig? De meeste dingen die erin staan, staan nu ook al in allerlei verdragen.
* Ik ben voor de EU als een economisch samenwerkingsverband tussen verschillende landen. Maar met dit verdrag wordt de EU wel meer dan dat. Wil ik dat eigenlijk wel?
* Een argument voor dit verdrag is dat de EU met de huidige verdragen niet meer goed bestuurbaar is door de uitbreiding van lidstaten. Waarom komen er dan éérst nieuwe lidstaten bij en komen er daarna pas nieuwe afspraken die ineens wel “moeten” omdat het anders niet gaat. Die volgorde klopt in mijn ogen niet. Eigenlijk had de EU eerst bestuurlijk orde op zaken moeten stellen en daarna pas moeten onderhandelen over het toetreden van nieuwe lidstaten.
* Niemand is verantwoordelijk voor het beleid, er kan dus niemand op “afgerekend” worden. (Overigens is dat ook nu niet het geval!)
* De rol van nationale parlementen wordt ingeperkt. Er wordt op Europees niveau geregeld wat volgens mij beter op nationaal niveau kan gebeuren. bijvoorbeeld de afspraken over gezondheidszorg, onderwijs en sociale zekerheid.
* In de grondwet is vastgelegd dat dierenwelzijn ondergeschikt is aan religieuze / culturele tradities. Ik zou het geen ramp vinden als deze zaken worden overgelaten aan nationale parlementen. Wij zouden immers ook niet willen dat Nederlandse culturele activiteiten en eigenaardigheden worden ingeperkt door de EU. Dat de EU het dus niet verbiedt kan ik begrijpen, maar het stoort me dat ze deze dingen erkend en toestaat.
* Ook met deze grondwet kunnen lidstaten niet gedwongen mee te doen aan het stabiliteitspact voor de euro. Dit staat me erg tegen: als je een afspraak maakt, hou je er dan ook aan als land! (“De euro is van ons allemaal.”) Dat juist dit niet geregeld wordt in het nieuwe verdrag is echt een gemiste kans.
VOORSTEM
* Ik ben een tegenstander van het vetorecht. Het vetorecht komt op veel terreinen te vervallen. Het idee dat Ă©Ă©n land een idee kan traineren omdat het niet in hun straatje past, staat mij erg tegen. (Zelfs als dat ene land mijn eigen land is!) Doordat er nu besloten wordt op basis van meerderheid, wordt Europa democratischer.
* De raad van ministers mag niet meer achter gesloten deuren vergaderen. Hierdoor is betere controle door de nationale parlementen en het Europees parlement mogelijk. Ook dit zorgt voor een democratischer Europa.
* O.a. door bovenstaande wordt de EU in mijn ogen wel beter bestuurbaar. Zoals eerder gezegd bij de tegenargumenten: de volgorde klopt niet, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat er nu niks meer hoeft te veranderen.
* De grondwet verplicht Europese instellingen om energie besparing en de ontwikkeling van duurzame energie te stimuleren. Ook op andere terreinen wordt samengewerkt t.b.v. het milieu. Dit is een goede zaak, als land alleen kun je niet zoveel bereiken op dit gebied. (Overigens: deze afspraken kunnen ook zonder dit nieuwe verdrag gemaakt en uitgevoerd worden!)
* Europese burgers krijgen recht op toegang tot informatie van alle Europese instellingen.
* Hoewel ik niet vind dat de EU op “details” regels moet opleggen over sociale zekerheden, ben ik wel blij dat dit verdrag het recht van burgers op sociale zekerheid erkent. Dit zorgt er voor dat toekomstige kabinetten ons dat recht niet meer kunnen ontzeggen.
TOT SLOT
* Als dit verdrag geratificeerd wordt, zitten we er voor lange tijd aan vast. Het moet dus wel zo goed mogelijk zijn. Als het haalbaar is om een verdrag samen te stellen dat beter is voor alle landen, niet alleen het onze, dan moet hier naar gekeken worden. (Overigens vind ik dat we er op moeten kunnen vertrouwen, dat dit al de beste optie is, omdat het anders nog niet aan de bevolking aangeboden had moeten worden.)
* Dit verdrag is een concessie tussen een groot aantal landen, die elk weer meerdere vertegenwoordigers hebben. Dat er dus positieve en negatieve punten bij zitten, is logisch. Het gaat er om of we er in zijn geheel beter of slechter van worden.
* Allemaal veel succes met het maken van een keuze!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
AANVULLING
Ik heb nog Ă©Ă©n puntje. We hebben niet voor niets een volksvertegenwoordiging. Zij zijn door ons gekozen om plannen voor ons te maken en namens ons te beslissen. Als het goed is, hebben zij verstand van dit soort dingen, anders hadden we niet op ze moeten stemmen. Ik neem ook aan dat zij zich echt in deze materie verdiept hebben. Kijk dus ook eens naar het standpunt van de politieke partijen. Wat vinden zij en waarom? (Zie bijvoorbeeld http://www.referendumwijzer.nl, "vergelijk partijstandpunten") Als je een duidelijke voorkeur hebt voor een partij, kun je natuurlijk ook hun advies volgen.
Voor het gemak even een overzichtje:
VOOR
CDA
D66
GroenLinks
PvdA
TEGEN
Christunie
groep Wilders
Lijst Pim Fortuyn
SGP
SP
(Ik weet trouwens wel welke groep partijen ik serieuzer neem...)
Ik geloof dat ik er nu toch al wel uit ben. Zucht!